政府挑战最高法院藐视法庭裁决的摘要如下：，，一起引人注目的案件引发了广泛关注，政府挑战了最高法院关于藐视法庭的裁决。这一事件涉及到一个重要的法律问题，即政府行为与司法权威之间的关系。，，在这个背景下，政府认为自己的一些决策受到了最高法院藐视法庭的裁决的限制和质疑。政府决定站出来挑战这一裁决，试图在法律框架内寻求解释和平衡。这一事件引发了广泛的讨论和争议，涉及到司法独立、政府权力以及法律原则等重要议题。，，这一挑战反映了政府在维护自身权益与尊重司法权威之间的权衡。政府希望维护自身决策的合法性和权威性；最高法院作为最高司法机构，其裁决具有法律约束力。这一冲突引发了人们对法律体系和法治精神的思考。，，此案仍处于争议之中，各方都在积极寻求解决方案。一些人支持政府的立场，认为某些裁决过于严苛，限制了政府的权力；而另一些人则强调司法独立和法治精神的重要性，认为任何政府都应尊重法院的裁决。这一事件将继续引发社会关注和讨论，对法律体系和法治精神产生深远影响。，，政府挑战最高法院藐视法庭的裁决是一个涉及法律原则、司法独立和政府权力的重大事件。这一事件将继续引发社会关注和思考，对法律体系和法治精神产生重要影响。

伊斯兰堡:

联邦政府对最高法院1月27日就藐视法庭罪一案作出的裁决提出质疑。

1月27日，由Syed Mansoor Ali Shah法官和Aqeel Ahmed Abbasi法官组成的法庭对最高法院附加登记官Nazar Abbas的藐视法庭诉讼发出书面命令。

在一系列质疑1969年《海关法》效力的案件被撤回后，最高法院法官席向阿巴斯发出了一份理由说明通知，并将其重新列入最高法院宪法法官席（CB）的三人委员会。

在审查这个问题时，法院注意到，阿巴斯并没有像先前指示的那样故意避免列出法官面前的案件。结果，他被宣告无罪。

然而，法官席观察到，负责将案件分配给普通法官席和宪法法官席的两个最高法院委员会都“非法”从法官席上撤回了案件。法院裁定这些委员会犯有藐视法庭罪。

有趣的是，负责在最高法院常规席位上列出案件的委员会由CJ Yahya Afridi，法官Syed Mansoor Ali Shah和法官Aminuddin Khan组成

负责将案件提交宪法法院审理的三人委员会包括阿明丁·汗法官、贾马尔·汗·曼多克海尔法官和穆罕默德·阿里·马扎尔法官。

“这两个委员会在法律上都没有被授权作出2025年1月17日的行政决定，这违反了司法命令，”它补充说。它说，在这种背景下，这件事似乎必须对两个委员会的成员进一步进行。

“然而，司法礼仪要求上述问题由最高法院的合议庭考虑和决定，以便一劳永逸地做出权威决定，”它补充说。

现在，联邦政府向最高法院提出了一项内部上诉，要求撤销1月27日的裁决。在上诉中，已要求宣布1月27日分庭作出的判决无效。

上诉辩称，法官行使藐视法庭罪的行为超出了其管辖权。它指出，在向额外的书记官长发出一份表明原因的通知后，法院的诉讼程序已经结束，法官无权发出这样的命令。

它辩称，宪法法院已经撤销并废除了1月13日和16日发布的命令。通过自己审理案件，分庭法官有效地承担了法官宪法委员会的权力。

在宪法修正案第26条之后，普通法院不能审理与宪法和法律解释有关的案件。它声称，普通分庭法官在这个问题上超出了它的管辖权。

联邦政府对最高法院1月27日就藐视法庭罪一案作出的裁决提出质疑。

1月27日，由Syed Mansoor Ali Shah法官和Aqeel Ahmed Abbasi法官组成的法庭对最高法院附加登记官Nazar Abbas的藐视法庭诉讼发出书面命令。

在一系列质疑1969年《海关法》效力的案件被撤回后，最高法院法官席向阿巴斯发出了一份理由说明通知，并将其重新列入最高法院宪法法官席（CB）的三人委员会。

在审查这个问题时，法院注意到，阿巴斯并没有像先前指示的那样故意避免列出法官面前的案件。结果，他被宣告无罪。

然而，法官席观察到，负责将案件分配给普通法官席和宪法法官席的两个最高法院委员会都“非法”从法官席上撤回了案件。法院裁定这些委员会犯有藐视法庭罪。

有趣的是，负责在最高法院常规席位上列出案件的委员会由CJ Yahya Afridi，法官Syed Mansoor Ali Shah和法官Aminuddin Khan组成

负责将案件提交宪法法院审理的三人委员会包括阿明丁·汗法官、贾马尔·汗·曼多克海尔法官和穆罕默德·阿里·马扎尔法官。

“这两个委员会在法律上都没有被授权作出2025年1月17日的行政决定，这违反了司法命令，”它补充说。它说，在这种背景下，这件事似乎必须对两个委员会的成员进一步进行。

“然而，司法礼仪要求上述问题由最高法院的合议庭考虑和决定，以便一劳永逸地做出权威决定，”它补充说。

现在，联邦政府向最高法院提出了一项内部上诉，要求撤销1月27日的裁决。在上诉中，已要求宣布1月27日分庭作出的判决无效。

上诉辩称，法官行使藐视法庭罪的行为超出了其管辖权。它指出，在向额外的书记官长发出一份表明原因的通知后，法院的诉讼程序已经结束，法官无权发出这样的命令。

它辩称，宪法法院已经撤销并废除了1月13日和16日发布的命令。通过自己审理案件，分庭法官有效地承担了法官宪法委员会的权力。

在宪法修正案第26条之后，普通法院不能审理与宪法和法律解释有关的案件。它声称，普通分庭法官在这个问题上超出了它的管辖权。