摘要：关于曼多哈伊尔法官和其他四名法官拒绝平民军事法庭审判的决策，引发了广泛的关注和讨论。这五位法官坚守法律原则，对平民军事法庭的审判方式表达了反对意见。他们可能认为，这种审判方式可能存在违反司法公正和程序正当的风险。他们拒绝接受这种审判的决定，体现了对法律程序和司法公正的坚定维护。他们深知，法官的职责不仅是判决案件，更是维护法律的尊严和公正。此次事件反映出司法独立的重要性，以及法官在维护社会公正方面的重要作用。尽管具体细节尚未明确，但这一事件无疑在公众中引发了关于司法制度、军事法庭和平民权益的深入讨论。这五位法官的决策，无疑给当前的社会和法律环境带来了深远的影响。他们的行动提醒我们，无论时代如何变迁，司法公正和法律程序始终是保障社会公正和人民权益的基石。他们拒绝平民军事法庭审判的决策，是坚守法治、维护社会公正的重要体现。

听文章

贾迈勒·汗·曼多哈伊尔（Jamal Khan Mandokhail）法官周三表示，最高法院的所有五名法官一致认为，平民不能在军事法庭受审。

他是在一次对军事法庭审判平民提出质疑的法庭内上诉的听证会上说这番话的。Mandokhail法官是负责上诉的七名宪法法官中的一员，其他法官还包括amin - uddin Khan、Muhammad Ali Mazhar、Hassan Azhar Rizvi、Musarat Hilali、Naeem Akhtar Afghan和Shahid Bilal Hassan。

在诉讼过程中，律师费萨尔·西迪基（Faisal Siddiqui）辩称，一个由五人组成的法官团就军事法庭做出了三项独立的决定。

他指出，法官Ayesha Malik、Muneeb Akhtar和Yahya Afridi各自撰写了判决，但所有法官都同意核心意见。西迪基强调，当法官的判决一致，但他们的推理不同时，所有的理由都被认为是整体判决的一部分。

不过，他坚持认为，所有法官都同意一个关键问题，即不应在军事管辖下审判平民。

西迪基解释说，当不同的法官在同一案件中撰写不同的意见时，他们的推理共同构成了最终判决的一部分。他驳斥了有关这些决定存在分歧的说法。

穆罕默德·阿里·马扎尔法官指出，法官们写的是详细的裁决，而不是补充说明。

曼多哈伊尔法官加强了这一论点，他说，所有五名法官都一致反对对平民进行军事审判。

此案的一个关键争论点是，反恐法庭是否正式授权将平民嫌疑人移交军方羁押。

法官纳伊姆·阿富汗（Naeem Afghan）质疑是否有正式的法庭命令允许这种转移。

西迪基回应说，虽然存在一些转移命令，但它们没有明确的理由。

他进一步争辩说，嫌疑犯只有在对他们提出正式指控后才能移交给军事当局。

这位律师强调，仅仅根据警方的报告或最初的投诉就将平民移交给军方羁押在法律上是有问题的。

西迪基声称，最高法院可以宣布民事军事审判违宪，而不必推翻《陆军法》的某些条款。

他表示，该法院此前曾在类似案件中裁定，当某项法律的某些适用被视为非法时，该法律可以继续有效。

Muhammad Ali Mazhar法官还评论了军事法庭案件上诉的局限性，指出那些已经在军事管辖下受审的案件不能在民事法庭重审。

他强调，军事法庭不能根据《官方保密法》（Official Secrets Act）对个人判刑，然后再将案件转回反恐法庭。

Mandokhail法官指出，《陆军法》没有关于登记针对平民的首次信息报告（First Information Reports, FIRs）的正式规定。

西迪基对此表示同意，他认为，在任何平民被军方拘留之前，法官应该审查案件，并决定是根据军事法还是反恐法进行审判。

最高法院法官席继续对此案进行审议，法官Aminuddin Khan指出，法院必须在审理任何案件之前确定自己的管辖权。

西迪基警告说，如果在这些案件中限制上诉权，可能会开创一个危险的法律先例。

他还驳斥了一种说法，即由于最初没有提出异议，法院可以忽略管辖权问题。

法院宣布休庭，预计下次开庭将有进一步的辩论。

在昨天的听证会上，巴基斯坦最高法院引用了前陆军总司令（退役）。Qamar Javed Bajwa在听取一个关于对平民进行军事审判的案件时延长了服役期限，重新引发了对过去法律先例的辩论。

听文章

贾迈勒·汗·曼多哈伊尔（Jamal Khan Mandokhail）法官周三表示，最高法院的所有五名法官一致认为，平民不能在军事法庭受审。

他是在一次对军事法庭审判平民提出质疑的法庭内上诉的听证会上说这番话的。Mandokhail法官是负责上诉的七名宪法法官中的一员，其他法官还包括amin - uddin Khan、Muhammad Ali Mazhar、Hassan Azhar Rizvi、Musarat Hilali、Naeem Akhtar Afghan和Shahid Bilal Hassan。

在诉讼过程中，律师费萨尔·西迪基（Faisal Siddiqui）辩称，一个由五人组成的法官团就军事法庭做出了三项独立的决定。

他指出，法官Ayesha Malik、Muneeb Akhtar和Yahya Afridi各自撰写了判决，但所有法官都同意核心意见。西迪基强调，当法官的判决一致，但他们的推理不同时，所有的理由都被认为是整体判决的一部分。

不过，他坚持认为，所有法官都同意一个关键问题，即不应在军事管辖下审判平民。

西迪基解释说，当不同的法官在同一案件中撰写不同的意见时，他们的推理共同构成了最终判决的一部分。他驳斥了有关这些决定存在分歧的说法。

穆罕默德·阿里·马扎尔法官指出，法官们写的是详细的裁决，而不是补充说明。

曼多哈伊尔法官加强了这一论点，他说，所有五名法官都一致反对对平民进行军事审判。

此案的一个关键争论点是，反恐法庭是否正式授权将平民嫌疑人移交军方羁押。

法官纳伊姆·阿富汗（Naeem Afghan）质疑是否有正式的法庭命令允许这种转移。

西迪基回应说，虽然存在一些转移命令，但它们没有明确的理由。

他进一步争辩说，嫌疑犯只有在对他们提出正式指控后才能移交给军事当局。

这位律师强调，仅仅根据警方的报告或最初的投诉就将平民移交给军方羁押在法律上是有问题的。

西迪基声称，最高法院可以宣布民事军事审判违宪，而不必推翻《陆军法》的某些条款。

他表示，该法院此前曾在类似案件中裁定，当某项法律的某些适用被视为非法时，该法律可以继续有效。

Muhammad Ali Mazhar法官还评论了军事法庭案件上诉的局限性，指出那些已经在军事管辖下受审的案件不能在民事法庭重审。

他强调，军事法庭不能根据《官方保密法》（Official Secrets Act）对个人判刑，然后再将案件转回反恐法庭。

Mandokhail法官指出，《陆军法》没有关于登记针对平民的首次信息报告（First Information Reports, FIRs）的正式规定。

西迪基对此表示同意，他认为，在任何平民被军方拘留之前，法官应该审查案件，并决定是根据军事法还是反恐法进行审判。

最高法院法官席继续对此案进行审议，法官Aminuddin Khan指出，法院必须在审理任何案件之前确定自己的管辖权。

西迪基警告说，如果在这些案件中限制上诉权，可能会开创一个危险的法律先例。

他还驳斥了一种说法，即由于最初没有提出异议，法院可以忽略管辖权问题。

法院宣布休庭，预计下次开庭将有进一步的辩论。

在昨天的听证会上，巴基斯坦最高法院引用了前陆军总司令（退役）。Qamar Javed Bajwa在听取一个关于对平民进行军事审判的案件时延长了服役期限，重新引发了对过去法律先例的辩论。